實然推不出應然

王岸然昨日(2013/08/20)在信報有篇文章，《特首下台的應然與實然》(http://goo.gl/JdOQXo)，將英哲David Hume的一些思想另作別解了。

「十八世紀的經驗論大哲學家大衛．休謨（David Hume）提出有名的倫理學命題： 『我們能否在應然之中生出實然？』（can an ought be derived from an is ?）放入今天香港社會吵得最熱門的話題，就是當人人都說梁振英應該下台，他就會下台？休謨的答案是：他不相信應然命題有客觀真值在內，實然不會經應然命題而出現，兩者全無關係。」

留意王岸然的英漢翻譯句子，意思完全相反了。

試從淺說。

實然(is)語句，指對客觀世界的事實陳述，故涉真或假，例如「香港人口有七百多萬」(真)。

應然(ought)語句，宣稱某種狀況應該怎樣，例如「香港人應該多生孩子」，這是道德判斷，無所謂真假，但可涉及善惡好壞對錯的價值。

以下將問題重點以(演繹)邏輯形式來簡化解釋：

經一些論據/理由(前提)，去推理出某個結論，這個內在的心智活動稱為推理(reasoning)，表述完整則稱為推論(inference)。
前提 → (經過推理) → 結論

以事實陳述作前提，只能推出以事實陳述為結論。
實然 → 實然 (有效)

而有道德含意的前提，亦能推出有相關道德含意的結論。
應然 → 應然 (有效)

但以無道德含意的事實陳述作前提，卻推出了有道德含意的結論，這是無中生有，結論超出了前提所能涵蘊的信息，這種推論無效。
實然 → 應然 (無效)

簡言之，實然到應然，我們僅僅從對事物/世界的觀察、客觀描述(理解)，到要求世界應該怎樣運作，兩者存在著邏輯鴻溝，前者難以導出後者。我們的所有道德判斷，當中對某些價值的執取，可有是事物所本有且必然成立的理性依據？(言下之意，沒有。依據都來自經驗層的感性/激情，順此，價值是我們強加在事物上的。)這就是Hume提出的詰難，今人對此探討仍然未休，我們稱之為“is-ought problem”。

所以，“can an ought be derived from an is？”，譯成中文，是「應然(ought)能否從實然(is)中推衍出？」，如果改成主動語態，可以是「實然能否推出應然？」，但絕不是王岸然的「在應然之中能否生出實然？」。

王將Hume的「實然」「應然」的邏輯推導關係前後倒置，變成“ought-is problem”，再將「應然---實然」當成是一套價值理想如何在現實中產生實效(成真)來理解，將「應該推翻某政權」這取向(夢想)可如何最終實現成「某政權倒台」為真(事實)來論述。

“Ought-is problem”是王自己的理論，他自己成為「哲學家」。但那不是Hume的。