唐梁戰(五)：還是欽點論

(一)我們觀察對象的行為，按所得的規律成立理論，用之解釋和預測對象的行為。如果預測的準確度有偏差，理論需被修正。

目前解釋唐梁之爭，敝博已在《唐梁戰二》提過，至少有四套理論：公平競爭論、假戲論、板塊論、收權論。任何一套都無法保證能充分反映真實，除非我們能取得中央某些機密文件為證。簡言之，以上四說純屬推構。

(二)
2012/03/25，特首出爐，同晚港台《鏗鏘集》即推出〈是終結，還是開始？〉（goo.gl/zwEwrM），用練乙錚的板線論，替今次選戰的風風雨雨做了總結。板線論之流行，其影響幾及所有政論者和學者，甚有可能寫入史冊。板線論認為，中央內鬥，失控香港，建制派遂撕裂，代表不同利益集團的兩位候選人互毆奪位。

(三)
2012/03/18，沈旭輝寫了篇〈萬言書﹕致港澳辦王光亞主任〉（goo.gl/tIVRON），擔心唐梁任何一位成特首後的認受性低落，但依我看，他實為唐營勢將敗倒而抱屈。沈的說法，雖未明言，照看是依據板線論而發---因於中央內鬥，無力操控香港，梁營奸狡借機改變既定的制度規則意圖取勝。

其中：

這屆選舉以「擴大民主性」和「市民參與感」的口號開放建制派競爭，作為支持香港盡快民主化的人，我深信「開放競爭」的精神，必須肯定。但「開放」的背後，有兩個重點不為公眾注意﹕第一，「小圈子選舉」(制度A)、由中央欽點二人再讓二人「比民望」的「民調主導式小圈子選舉」(制度B)和「普選」(制度C)，其實沒有層遞關係，而是三個完全不同制度，有完全不同的遊戲規則，分別適合完全不同類型的候選人。第二，建制派的唐營、梁營，為了這次選舉，都部署了五至十年，卻沒有對選舉採用哪個制度產生完全的共識。唐營一直相信、在以往五至十年也被長期告知，這次是行制度A，因此用了五至十年時間部署制度A遊戲；梁營則盡力把制度A變成B，到了唐營確認中央認同了對手建議的制度B，距離選舉只有數月，重新部署已來不及。假如我是唐梁各自的支持者，分別會怎樣想？

唐英年等待欽點的態度，令人十分反感。但從另一角度看，為什麼唐營對他情有獨鍾？答案其實是規則問題﹕假如唐營五年前就知道這屆將使用「民調主導式小圈子選舉」(制度B)，自然會一早建議推出在制度B最有優勢的同路人任志剛，他不會害怕在制度B競爭；假如五年前獲悉採用普選(制度C)，則會一早建議推出在制度C最有優勢的黃仁龍，他也不會害怕在制度C競爭。「唐營」支持唐英年的最大原因，就是五年來、乃至數個月前，都一直被告知(或他們相信的被誤導)在2012年，還是使用制度A，而在制度B、C毫無優勢的唐英年，卻是制度A最強勢的一人。於是，唐營認為破壞共識的，是偷偷單方面修改遊戲規則、製造既成事實、搞「突然襲擊」的對方。

沈文所提的所謂制度規範和遊戲規則，可否視為中港公認或中央默認？依我看，現實訂立的，就是先選出1,200人的選舉委員會，委員再透過提名、投票，最終選出至少獲601票的候選人為特首，這全有明文規定；另方面，中央和各候選人在過程中如何博弈，當中諸多操作，旁觀者只能觀察特徵而揣猜意義，中央則不會承認，就如董建華一屆的「江握手」，中央一直否認此為欽點，觀察者更被斥為simple and naive。(當然你可說中央在撒謊。)

沈文謂唐營「就是五年來、乃至數個月前，都一直被告知(或他們相信的被誤導)在2012年，還是使用制度A」(即唐獲欽點)；我們且參考壹周刊第1150期的報導：

「中聯辦現在挺梁貶唐，連唐營都感詫異。『唐最初去中聯辦拜會，高層官員同唐講，你去馬啦，上面(北京)已經默許咗係俾你做(特首)，亦都覺得應該係你去做就最適合。』據中方消息透露，唐營曾向中聯辦打聽梁振英的機會，當時得到的回覆是『□不住呢個傻佬(梁振英)，不過唔使理佢。你繼續。』」

以上說法可信嗎？還是唐營自己的宣傳？按常理，政治變化多端，一日都嫌長，從政者絕不說「絕對」，所以中央會承諾唐營嗎？如果有，何必讓梁入閘，節外生枝？

如何玩遊戲細節，是持份者/參與者自己的權利，就如泛民200票，在第二輪投票中起關鍵作用，也可玩白票催流選，中央奈何不得。

所以，沈文所謂制度A、B、C及各遊戲規則，純粹是觀察者觀察下的構作，其是否刻畫了選舉機器的核心特徵、是否窮盡了制度的所有可能性（例如制度C，普選前，有或無可操控的選委會作提名篩選，還會衍生不同制度）、有否從制度A轉到制度B，均存疑。以自構的理論質疑遊戲中人，這是不當的干預。當理論不能解釋和預測所研究的對象，觀察者只能重新觀察，不斷修正理論，而不是責難對象為什麼違悖理論。

正如「欽點論」者觀察會另有所得﹕選舉一貫維持在制度A，箇中所謂遊戲規則，如稍有變，玩抹黑玩民意等等表面塗飾，全屬次要，欽點沒變，只係多數觀察者錯估欽點對象，自我失落而已。

(四)
很多理論都可以解釋相同現象，但按經濟原則(用哲學術語，所謂奧坎剃刀)，在效益相同下，更簡潔的理論更值得採用。

在我看，板線論複雜，中央的利益集團互有交集、各相糾結，不易分清誰鬥誰，而且既然一直在角力，很難預測結果，也就出現沈文質疑梁營甚或中央「不依法度」。收權論簡單，既能解釋，又能預測。收權論其實屬欽點論（也如假戲論，但主角配角互調），它從目的（期待結果：收權）回溯前提，以決定誰能承擔特殊任務，誰就早獲欽點，而不靠揣測人事關係（如唐氏家族與江澤民的關係）。

如果收權論是選舉大圖景的根本指導原則，則無論在沈旭輝制度A、B、C下各有所適的唐英年、任志剛、黃仁龍，以三位的背景，尤其前兩者完全靠攏大財團，都不可能適合擔當中央的任務而獲「祝福」勝出。所以，沈自行概括的三個操作形式，要求有明晰性和遵行性來彰顯公平以提高勝出者的認受性，動機良善，但沈太受板線論影響，深信格鬥在唐梁營間，看不穿真格鬥實中央鬥地主，如是沈那套設想的遊戲規則錯置了脈絡，遂對今屆選舉性質作出了錯誤的觀察、描述和解釋，心生不滿。

中央無論如何分裂，但對港澳事務，一定有一貫的長遠構想和政策，無論團派、太子黨、上海幫抑或北京幫，哪方上台都會延續。

(上一篇《唐梁戰四：表態決裂》)

---

舊留言

地理堂 Mar 28, 2012 7:29 AM
其實更簡單的理解可以是，中央認為梁和唐那一個做香港特首都可以，分別就好似選擇大家樂還是大快活一樣，有的祇是輕微不同，但大致上兩者都差不多。在北京眼中，重要的不是梁或唐當，而是誰掌握北京的大權。無論梁或唐當，還不是要聽命北京的當家嗎？！現在看似實行了(制度B)，勝出的除了是狼之外，北京也勝了，得了個「著重民意的選舉」的美名！

貴 Mar 28, 2012 9:36 PM
大人的說法是板線論的引伸：唐梁無別，但中央的不同利益集團互鬥，勝出的掌權，而香港候選人跟掌權派親密的就會成為特首，這可謂以一時的人脈關係為判準，一朝天子一朝臣。這種觀點較忽略中央對香港會有既定的長遠策略的角色定位，遂以為香港的政治沒有一貫的持續路線，由是鐘擺，跌跌撞撞去到2047，當屆中央掌權派才臨急抱佛腳考慮香港人對過渡的恐慌問題。

依收權論，我相信中央對香港有既定策略和任務路線，無論中央哪派上場，都會一貫執行，所以特首要較親中、果斷、能力高。董建華婆婆媽媽就被人逼了落台。

唐梁任特首有無分別？我在《唐梁戰一》寫過：「就算有收權，也未及理由充分，使唐梁之間，中央必然選擇梁。因為無論唐梁，都跟中央關係良好，哪位當選，都不會違反中央某些原則政策，唐亦可受託收權之事，只係，過往唐對收權一事知覺甚微（見寒竹林《貴族的誕生》留言），而且他跟財閥的關係太密切，難以果斷行事，所以「訓練」唐的成本甚高。」所以，誰任特首其實有分別，現在更知道，唐的班子極決絕，唐確不適合中央賦予重任。

另，大人可能未跟貼香港情況，梁受黑金飯局抹黑已經民望稍跌，有心人再藉防暴隊、商台續牌、地下共黨、港大民調被黑客入侵各事件，炒起言論自由淪喪和共黨治港的公憤、慌潮，梁的民望下挫不少，加唐營泛民倡白票流選，中央不得不違民意現身挺梁，梁才勝出。梁是歷屆特首勝選時民望最低、得票最低的特首。中央是輸家，先前營造無欽點、不干預、順民意的形象，盡廢。

今屆峰迴路轉，好睇。(rock on!)

地理堂 Mar 29, 2012 12:40 PM
我相信我之所以說梁和唐的分別不大，是因為自己不是置身香港，感覺比較抽離，感受不太深吧。

貴 Mar 29, 2012 10:14 PM
明白。Thanks.