8.11爆眼少女事件的可能發展 (2019-10-21 更新)

(2019-09-18 ／ 01:00)
講幾句8.11爆眼少女事件。涉此事的訴訟正進入司法程序，本文並非談論訴訟內容。談論只在推想可能後果。

一、先說背景。涉暴動罪法例，見《公安條例》第18、19條。「凡有3人或多於3人集結在一起，作出擾亂（社會）秩序的行為……」，即屬非法集結，當「被定為非法集結的人破壞社會安寧，該集結即屬暴動……」。最高刑罰可判監十年。

戴耀廷：當聚集被定為非法集結，當中任何一人，作出了破壞社會安寧的行為，非法集結變成暴動，所有參與了集結的人，都會視為參與了暴動，縱然有些人僅是在場但沒有做過任何擾亂的行為。見《暴動罪的法律定義》。

二、眾所周知，2019年8月11日尖沙咀警署外巴士站，一位參與「反送中」運動的義務急救員女子懷疑被防暴隊以布袋彈蓄意射頭而爆眼。

三、翌日記者會特首林鄭建議受傷女子報警，讓警方調查事件，同場記者反問「你會否控告佢暴動？」林鄭借勢卸膊，譏笑並辯稱檢控不是特首工作，言外之意此乃「獨立」的律政司職權，不由特首決定，彷彿將詰難消解了，然而，問題恰恰是，叫爆眼少女報警，提供自己所有資料，她豈非自投羅網，成為被檢控暴動犯之一？尤其她當時，雖為義務急救員，但在集會現場束上一身黑衣裝備。

政府早將運動定性為暴動，見《民陣發起 7.21 晚添美道集會　揭警方信件證早定性 6.12 暴動》，隨後林鄭改口避談政府定性，並稱屬否暴動乃在法官按事實來判斷，但我們知道，對暴動罪的舉證由律政司負責，運動至今千多人被捕，其中約70名抗爭者已被控暴動罪。而成功檢控暴動罪，2016年旺角騷亂事件的梁天琦被判入獄六年是一例。

四、目前可見，政府想以血腥和濫捕手法震懾抗爭者，意圖令抗爭人數退減，所以，幾可肯定警方會逮捕爆眼少女。8.11事件發生當晚，網上已有未加遮蓋的圖片顯示受傷少女當場倒地淌血的樣貌，翌日報章亦報導了女子職業，隨後網上更有藍絲聲稱知道該女子住處，按這些資訊，警方隨後或能找出該名女子，並以暴動罪將她逮捕，問題在，警方用什麼證據證明疑犯即是8.11的爆眼少女？證據如，一在疑犯家裡搜出當晚的黑衣裝備，二在有尖沙咀現場證人認出並肯定疑犯樣貌，三在某涉案的醫療報告上的姓名、身分證號碼、傷勢指出疑犯跟尖沙咀爆眼少女是同一人，等等。

五、目前第一、二項證據難找，第三項則方便。此所以見新聞中有義士以律師信查問和反對警方利用某醫療報告，並以K君作司法覆核以明究警方的手令內容，其何故使醫管局無法拒絕，或有否超越警權，或洩露病人私隱之類。

六、如果司法覆核結果，判出警方手令內容合理並有權探查病人私隱而醫管局無權拒絕，後果可能是，警方可全面查究自6月運動始任何輕輕重重「可疑」病人的醫療報告，起底，並展開大搜捕。

七、新聞所報導，警方事實上早已獲取醫療報告（有否閱讀大家自行想像），某人或許已被起底，但如果，在其他延伸訴訟中報告被禁作呈堂證據，警方便不能在法庭上利用報告來串起病人與8.11爆眼的「暴動」少女是同一人。

八、爆眼病人若在任何場合說及事件，有可能成為串起病人與8.11爆眼少女是同一人的新證據。

九、估計，醫療報告不大可能清晰表明傷處由什麼物質具體如布袋彈所造成，當中也涉及如眼罩的尖銳碎片所傷的可能，所以，按著醫療報告，警方可以宣稱，並無確鑿證據顯示少女被警方槍傷所致。這種結果，有利某方繼續散播爆眼少女收錢賣眼或被豬隊友彈叉鋼珠擊盲之謠。按世道，謊言重複100遍就會當為真確。

十、爆眼少女的受傷原因，某方自始未停過砌詞，版本很多，例如：

央視新聞微博的「豬隊友論」（閭丘露薇）

大公報的「傳金主3000萬元誘『爆眼女』屈警察」（求驗傳媒）

偽作爆眼少女的哥哥在FB講真相（香港討論區）

環球時報「爆眼女生是『黎智英得力助手』」（立場新聞）

央視指眼傷女子曾派錢　「相中人」現身澄清（香港01）

偷圖作故 扮爆眼少女講真相（求驗傳媒）
或
被偷圖的苦主闢謠（KR Tang）

十一、重看電視新聞。約6:20有較詳報導。留意少女倒地畫面，先見臉下地面小量血水，然後血流如注，可見事件發生於前瞬間，而非爆眼更早並如上文有人假扮女事主偽作自白所稱般，換上夾著袋彈的眼罩後再安排入鏡；慢播更見布袋彈卡在眼罩一刻。

要看720p高清錄像，請直接到YouTube頁面。

截圖見眼罩上的布袋彈。（↓）

另一角度，似是在錄像時間約7:00出現在右方的記者所攝，更清晰。此圖見刊於多份報章。（↓）

十二、無論K君的司法覆核勝敗，醫療報告能用否，之後爆眼少女被捕的機會極高，證據是否充分至告得入否並非重點，而是政府志在：身經如此傷難之後再被抹黑、逮捕、「羞辱搜身」等行動對所有女義士起著震悚效果。此我憂悲、憤怒。祝願爆眼少女早日康復！

---

(2019-10-21 ／ 23:52)

《科學碩士博士Fact Check解構爆眼少女受傷、催淚彈影響》，是今日（10月21日）眾新聞的一篇報導。一群化學、物理學的碩士及博士生，用科學方法驗證了8.11爆眼少女的眼傷如何造成，並且「確定了當時是被警方的布袋彈所傷」（見短片約4:36的旁述和字幕）。

短片未有詳列計算，但詳細內容近日終於寫成為25頁的中期報告，可讓大家細讀，暫時只有英文版。對學術文章不感興趣的朋友，對以下另一短片應不難消化，我們看，對著受傷少女所用的同一型號護目鏡，以彈叉射鋼珠所撞擊的效果。

另外，不相信布袋彈傷眼的讀者一直質疑，受傷少女為什麼不控告警方傷人，又不讓警方拿取醫療報告，就我個人的理解，我前文已作過推測解釋，在今日邪惡政權和黑警濫暴濫捕下，隨時原告變被告。

以下轉載7月6日明報的報導給大家參考。

《【逃犯條例】民權觀察：市民投訴警察隨時「原告變被告」》(2019-07-06)

民權觀察表示，注意到一些市民有意投訴警方在6月9日至7月2日期間處理連串示威者活動的手法，該組織提醒市民，向監警會或投訴警察課投訴時，他們提供的資料可能反令自己被入罪，隨時「原告變被告」。

民權觀察指出，在國際人權法下，和平示威者不應受到任何民事或刑事的追究。但香港的《公安條例》條文嚴苛，即使示威者的行為和平，在沒有取得警方的「不反對通知書」而舉行超過50人的集會或超過30人的遊行，或不根據「不反對通知書」指定的範圍或路線集會或遊行，皆可能構成參與「未經授權集結」的罪行，例如示威者於龍和道、夏慤道及警察總部外的馬路集會。

該組織又稱，根據監警會條例，監警會可披露投訴人的資料，以向警方報告任何罪行或任何懷疑罪行的證據；同時，市民提供的資料可以用於民事或刑事程序。因此，若市民向監警會或投訴警察課投訴，他們提供的資料可能造成「自我招認」的問題，即提供的證供可構成令自身被入罪的風險，隨時「原告變被告」。民權觀察呼籲市民向監警會或投訴警察課提供資料或投訴時，必須考慮法律風險，並應事先索取法律意見及預先預備書面證供。