近日人大對《基本法》第104條釋法，香港法律界極度不滿，認為釋法行為不必要，反起了嚴重干預香港司法獨立的作用。我們撇開政治立場，試看看其中法例可疑之處。
有些人說，梁頌恆、游蕙禎在立法會選舉中獲勝，他倆是民意的代表，又港府亦已將當選議員名單刊憲，梁游便應可行使憲法權利出任議員，換言之，梁游的議員資格是肯定的，有了公權資格，再被褫奪資格，這是兩起先後的獨立事件；而資格的褫奪否，由立法會2/3議員通過來決定。
爭取議員資格，要經歷一個過程或不同階段，最終資格確立點在哪？在選舉勝出，或刊憲，還是宣誓完成的一刻？按常理判斷，應是宣誓完成一刻。打個譬喻，一對戀人廣宴親朋的訂婚，甚或未婚懷孕，都不就此確立他倆的法訂夫妻關係，直至在婚姻登記處註冊，完成這最後最關鍵的一步，才算具法律效力。
《宣誓及聲明條例》第21條，對宣誓「不遵從的後果」：「如任何人獲妥為邀請作出本部規定其須作出的某項誓言後，拒絕或忽略作出該項誓言─
(a) 該人若已就任，則必須離任，及
(b) 該人若未就任，則須被取消其就任資格。」
所謂(a)的「若已就任」（entered on his office），按字面解，議員資格似乎在選舉勝出，或刊憲一刻確立，直到當事人拒絕或忽略宣誓，才被褫奪。順著這邏輯，梁游在「就任」（勝選或刊憲，至宣誓）期間，確有資格領取薪津，並且不必退還。
既然如此，(b)的「若未就任」又作何解？依前文，所有當選議員在勝選或刊憲後已經「就任」，並不存在「若未就任」之人，除非憲報漏了他的名字。所以，第21條中的(a)與(b)是矛盾而互相排斥的，要麼所有當選議員已就任，要麼全都未就任，而並不可能有些議員已就任，有些則未就任。
邏輯地說，(a)或(b)只會其一為真，另一必然為假，而不會兩者同時為真，也不會兩者同時為假---如果(a)(b)都假，第21條便是廢文，無意義。判者要判斷哪條為真呢？他要決定「就任」是什麼意思，於是要確定議員資格在哪個階段中確立。
一方面，如果勝選或完成刊憲後即確立議員資格，則梁游是議員，已受會議規則約束，如被褫奪資格，須按《基本法》第79條之(七)和《議事規則》49B所示（行為不檢或違反誓言而經立法會出席會議的議員2/3通過譴責）而喪失議員資格，因此，爭議會被發回立法會由議員投票裁決，判完。另一方面，如果待宣誓完成才確立議員資格，則梁游並沒完成宣誓，未成議員，故毋須依會議規則來取消資格，再以梁游拒絕或忽略宣誓而宣判梁游失去當議員的資格，判完。
但僅憑《宣誓及聲明條例》內哪些條文來確立議員資格呢？無。在這裡卡住了。判者不能以自己喜好來決定，他須按已有的法例/法理為基礎作判斷。或許我們可憑implied conduct來佐證議員資格在刊憲時已確立，因為立法會秘書處已付梁游十月薪津和運作資金，但秘書處可認為相關支出全是預支性質，與議員資格的有效性無關。
所以，人大對《基本法》第104條釋法，似乎就以上確立點的疑問提出了解釋。其(二)之(一)：「宣誓是該條所列公職人員就職的法定條件和必經程序」，其意謂，缺乏宣誓一環，就談不上「就職」（就任），也談不上擁有議員資格。順此法理依據，《宣誓及聲明條例》第21條便獲更確定和清晰的理解，給判定其(b)為真，(a)為假，即梁游（和所有待任議員）在宣誓前皆未就任，會議規則不適用，立法會和主席並無權力和法理依據作內部解決，並且梁游並未完成宣誓或拒絕宣誓，不能成為議員。
《宣誓及聲明條例》第21條的(a)(b)，編寫要周延，要盡包所有相關的可能性---就任和未就任的情況都在法例管轄之內，無漏網之魚，但(a)(b)中的「就任」意義的背後預設(presumption)，其實並不相同和一致，或者說，無法確定，因此產生語義衝突和矛盾，造成取消議員資格屬否立法會內部事務的爭議。可說，條文寫錯了。所以，至少在其中這一點上，《基本法》第104條的釋法是必需的，其對《宣誓及聲明條例》提供了原則性的指導。
法例的編寫犯了邏輯錯誤，會嗎？《宣誓及聲明條例》適用於所有公職人員，並非專為立法會議員而設，第21條(a)(b)可能適用於其他職位，但應用到議員時出現不確定性，或許始料不及。
有些人說，梁頌恆、游蕙禎在立法會選舉中獲勝，他倆是民意的代表，又港府亦已將當選議員名單刊憲，梁游便應可行使憲法權利出任議員，換言之，梁游的議員資格是肯定的，有了公權資格，再被褫奪資格，這是兩起先後的獨立事件；而資格的褫奪否，由立法會2/3議員通過來決定。
爭取議員資格，要經歷一個過程或不同階段，最終資格確立點在哪？在選舉勝出，或刊憲，還是宣誓完成的一刻？按常理判斷，應是宣誓完成一刻。打個譬喻，一對戀人廣宴親朋的訂婚，甚或未婚懷孕，都不就此確立他倆的法訂夫妻關係，直至在婚姻登記處註冊，完成這最後最關鍵的一步，才算具法律效力。
《宣誓及聲明條例》第21條，對宣誓「不遵從的後果」：「如任何人獲妥為邀請作出本部規定其須作出的某項誓言後，拒絕或忽略作出該項誓言─
(a) 該人若已就任，則必須離任，及
(b) 該人若未就任，則須被取消其就任資格。」
所謂(a)的「若已就任」（entered on his office），按字面解，議員資格似乎在選舉勝出，或刊憲一刻確立，直到當事人拒絕或忽略宣誓，才被褫奪。順著這邏輯，梁游在「就任」（勝選或刊憲，至宣誓）期間，確有資格領取薪津，並且不必退還。
既然如此，(b)的「若未就任」又作何解？依前文，所有當選議員在勝選或刊憲後已經「就任」，並不存在「若未就任」之人，除非憲報漏了他的名字。所以，第21條中的(a)與(b)是矛盾而互相排斥的，要麼所有當選議員已就任，要麼全都未就任，而並不可能有些議員已就任，有些則未就任。
邏輯地說，(a)或(b)只會其一為真，另一必然為假，而不會兩者同時為真，也不會兩者同時為假---如果(a)(b)都假，第21條便是廢文，無意義。判者要判斷哪條為真呢？他要決定「就任」是什麼意思，於是要確定議員資格在哪個階段中確立。
一方面，如果勝選或完成刊憲後即確立議員資格，則梁游是議員，已受會議規則約束，如被褫奪資格，須按《基本法》第79條之(七)和《議事規則》49B所示（行為不檢或違反誓言而經立法會出席會議的議員2/3通過譴責）而喪失議員資格，因此，爭議會被發回立法會由議員投票裁決，判完。另一方面，如果待宣誓完成才確立議員資格，則梁游並沒完成宣誓，未成議員，故毋須依會議規則來取消資格，再以梁游拒絕或忽略宣誓而宣判梁游失去當議員的資格，判完。
但僅憑《宣誓及聲明條例》內哪些條文來確立議員資格呢？無。在這裡卡住了。判者不能以自己喜好來決定，他須按已有的法例/法理為基礎作判斷。或許我們可憑implied conduct來佐證議員資格在刊憲時已確立，因為立法會秘書處已付梁游十月薪津和運作資金，但秘書處可認為相關支出全是預支性質，與議員資格的有效性無關。
所以，人大對《基本法》第104條釋法，似乎就以上確立點的疑問提出了解釋。其(二)之(一)：「宣誓是該條所列公職人員就職的法定條件和必經程序」，其意謂，缺乏宣誓一環，就談不上「就職」（就任），也談不上擁有議員資格。順此法理依據，《宣誓及聲明條例》第21條便獲更確定和清晰的理解，給判定其(b)為真，(a)為假，即梁游（和所有待任議員）在宣誓前皆未就任，會議規則不適用，立法會和主席並無權力和法理依據作內部解決，並且梁游並未完成宣誓或拒絕宣誓，不能成為議員。
《宣誓及聲明條例》第21條的(a)(b)，編寫要周延，要盡包所有相關的可能性---就任和未就任的情況都在法例管轄之內，無漏網之魚，但(a)(b)中的「就任」意義的背後預設(presumption)，其實並不相同和一致，或者說，無法確定，因此產生語義衝突和矛盾，造成取消議員資格屬否立法會內部事務的爭議。可說，條文寫錯了。所以，至少在其中這一點上，《基本法》第104條的釋法是必需的，其對《宣誓及聲明條例》提供了原則性的指導。
法例的編寫犯了邏輯錯誤，會嗎？《宣誓及聲明條例》適用於所有公職人員，並非專為立法會議員而設，第21條(a)(b)可能適用於其他職位，但應用到議員時出現不確定性，或許始料不及。
沒有留言:
發佈留言