第一回發生在2023年2月，見當年帖文《〈給十九歲的我〉風波》。
第二回發生在近日，《給》以「特別放映」類別入圍4月的意大利烏甸尼遠東電影節，4月9日英華女學校公開聲明不同意電影放映，同晚張婉婷電影團隊指控校方撒謊，發行商Golden Scene（高先）亦反擊表示已獲校方授權參展。
以下記（2026年4月11日- ）我在令狐少俠網誌的留言，完整交流見令狐兄《【時事雜談】給十九歲的我風波》原帖。記錄裡有對個別詞句修飾。
（一）張婉婷團隊4月9日深夜所發聲明最後一語是「團隊保留一切公開事實真相，還我們清白的權利」，而不是如發行商高先的法律警示「本公司已諮詢法律意見，不排除以法律行動維護本公司的聲譽和權益」。看來張團隊跟英華女校已冇未完之約，故她無從按約要求校方讓《給》參展或公映。
2021年12月1日《給》於香港文化中心大劇院舉行校內首映及籌款活動，獲得了一眾慕名觀眾的好評。
張大導看著心雄，部署了2022年英華跟高先訂下「國際發行及參與國際影展」之約。同年校方（解釋不清不楚下？）以新的consent form（同意書）給六位主角簽署，包括阿佘；阿聆拒簽。
按常理，《給》未能公映僅使高先難從票房獲益，卻不致於累高先沒映倒蝕，故應是無痛無癢的狀態。所以，2026年2月26日張婉婷與高先的曾麗芬到訪英華跟校長會面相討事宜，應是張要求高先友情介入，幫她推《給》去意大利參展---依張婉婷的好勝，難忍扛鼎之作的《給》未獲舉世影界膜拜。
因為英華跟高先確實訂過2022年之約，校方難以抵賴，倒是這回口頭上含混，意為acknowledge（知悉）張和高先的參展想法（但不等同支持），故亦冇文字備忘，也所以高先的聲明僅有消極說法：「校長並沒有提出反對，並著本公司安排參展的預算。」背後預設「沉默視為同意」；爭議就在這裡。
（二）代表與張婉婷簽約拍《給》的，是英華女校校長李石玉如女士，查【維基】她的任期是2001年至2015年。
處理《給》的風波高潮的校長，是任期2015年至2025年的關翰章先生。
2025年新任至今的校長則是祝慧勤女士。
三人處理風波的觀點和手法未必相同。
（三）這回校方有否卸責？
有說校方、張團、高先都想電影參展／公映，又出事後三方互相推責。我們且看，2023年風波已令英華校譽受損，校中餘人都想避之則吉吧，這回參展撩起舊事，對學校及新校長祝慧勤有何利益？冇，相反還可能踩雷，划得來嗎？倘會議中直接拒絕張高一方則失禮，可行就是敷衍過去，遂發生誤會。
張婉婷先前自辯參展不知情這個小謊不計，則暫且看來，校方、張高方都冇在這回風波上撒大謊，而是兩方有誤會，一方意表「知悉」，另一方視為「同意」。（猶如文件用詞中美國對「一個中國」政策表示“acknowledge”，中共則堅稱（或訛稱）那等同“agree”了一個原則。）
祝慧勤沒有參展的利益，倒有蹚上渾水的風險；高先既是「無痛無癢」，故是受張邀而友情介入；真正想參展的只有張婉婷。
以上純粹猜測，會議真相未明，雙方冇會議記錄、備忘錄或電郵可查，故那回最可能視為閒談而已。不過按傳媒報導，其間校方聯絡過阿佘等，阿佘的意願有否由校方充分反映給張高一方，不得而知。事實係，2022年五名女角再簽同意書，同時高先獲取了電影的參展和公映權，8月《給》出現於國際電影節，然後在港陸續有優先場、包場、慈善場，2023年2月在港正式公映了4天才戛然煞停。
2022年同意書是否有足夠法律約束力？其內容從未公開。2026年初阿佘稱已對校方口頭反對參展，大概亦冇用，蓋張的「勇武」自會深信同意書足夠使阿佘「反抗無效」而讓《給》按步參展。關鍵係近日阿佘再公開立場，校方便不必禮上拖拉而順勢表明反對了。
這回小風波似是兩方溝通有誤而產生。
沒有留言:
發佈留言