何桂藍回應撒謊警今日再公然扭曲歷史事實和濫捕受害人。
來源：今晚(2020-08-26)有線新聞FB。
以下摘自《立場新聞》：
〈警圖改寫 7.21 歷史 《立場新聞》發佈 7.21 直播關鍵首半小時旁述文字全記錄〉(2020-08-26)
全文附有7.21當日的FB直播錄像（1小時4分45秒），一秒未刪，對照下可見今日警方發言人如何擘大眼講大話。
以下摘自《潮池》：
〈請為立場姐姐的專業直播鼓掌〉
香港電台【(7.21元朗黑夜) 元朗居民：元朗不再安全 以身為元朗人為恥】(2019-07-22)
香港電台【(7.21元朗黑夜) 立法會議員林卓廷見記者】(2019-07-22)
來源：今晚(2020-08-26)有線新聞FB。
以下摘自《立場新聞》：
〈警圖改寫 7.21 歷史 《立場新聞》發佈 7.21 直播關鍵首半小時旁述文字全記錄〉(2020-08-26)
警方今天拘捕民主黨立法會議員林卓廷等 13 人，指控他們涉嫌 7.21 元朗站干犯暴動等罪，新界北總區刑事總部高級警司陳天柱見記者時指，一名「穿黃色背心的女子」離開收費區後遇襲，令事態急劇惡化，當日現場有直播片段，「只影單方面行為」、「旁述令人誤會是所謂無差別襲擊」。
《立場新聞》是事發初段，唯一在現場直播的傳媒機構，以下為《立場新聞》記者於 7.21 當晚於元朗站直播襲擊事件時的旁述報道文字紀錄，由記者目擊過程到警察到場，關鍵的首 25 分鐘的文字全記錄，方便讀者重溫關鍵時刻，是非黑白，自有公論。
在這半小時中，《立場新聞》記者並無提及「無差別襲擊」字眼；記者步出收費區時，並無挑釁行為或語言；而影片所見，記者當時有拍攝閘內市民的行為。
《立場新聞》是事發初段，唯一在現場直播的傳媒機構，以下為《立場新聞》記者於 7.21 當晚於元朗站直播襲擊事件時的旁述報道文字紀錄，由記者目擊過程到警察到場，關鍵的首 25 分鐘的文字全記錄，方便讀者重溫關鍵時刻，是非黑白，自有公論。
在這半小時中，《立場新聞》記者並無提及「無差別襲擊」字眼；記者步出收費區時，並無挑釁行為或語言；而影片所見，記者當時有拍攝閘內市民的行為。
全文附有7.21當日的FB直播錄像（1小時4分45秒），一秒未刪，對照下可見今日警方發言人如何擘大眼講大話。
以下摘自《潮池》：
〈請為立場姐姐的專業直播鼓掌〉
於是，我又重新看這直播片段一次，7.21《立場新聞》元朗襲擊事件的直播，單是FB平台，有超過五百萬點擊。因為警察抬出新論調，不點名明示暗示指控這次直播，為了看清楚警察的指控是否有理可據，我認真地看了一次。
證實，香港警察含血噴人、信口開河、顛倒是非的本領，又大有進境。
又證實，前《立場新聞》記者何桂藍，處變不驚，出奇鎮定，混亂中堅持客觀報道，倒地後爬起來繼續直播，驚魂未定時不忘提醒過路人危險，堪稱新聞教材。
證實，香港警察含血噴人、信口開河、顛倒是非的本領，又大有進境。
又證實，前《立場新聞》記者何桂藍，處變不驚，出奇鎮定，混亂中堅持客觀報道，倒地後爬起來繼續直播，驚魂未定時不忘提醒過路人危險，堪稱新聞教材。
香港電台【(7.21元朗黑夜) 元朗居民：元朗不再安全 以身為元朗人為恥】(2019-07-22)
香港電台【(7.21元朗黑夜) 立法會議員林卓廷見記者】(2019-07-22)
為阿貴的迅速上貼鼓掌。
回覆刪除謝謝香香鼓勵。^^
刪除看見警方的行動， 覺得啼笑皆非，警方目的究竟是什麼﹖
回覆刪除為撫平拘捕黑幫的怨言﹖
希望香港市民明白警方說的真相， 然後和好如初﹖
是否有進一步行動， 拘捕7.21 的首腦之一﹖
可能幫助民主退出臨立會﹖
苦肉計， 要全港市民繼續增加憎恨警察﹖
上述智者之言將會上貼。 嘿嘿﹗
克政克警圖改歷史顛倒黑白以達致某效果，全港市民心照啦，唔使畫公仔畫出腸嘅，否則又話按良心講真相的市民犯咗國安法--- 顛覆政權構成危害國家安全喎。
刪除筆陣：國際關係101：假如香港真的向WTO投訴美國／文：沈旭暉
回覆刪除【明報文章】17/08/2020中美關係急速惡化，以香港為主戰場，生活在港的人質，深感無奈。美國總統特朗普宣布，因香港已形同「一國一制」，要求所有「Made in Hong Kong」貨物登記為「Made in China」。建制派鍾國斌議員坦承，這符合美國邏輯，但自然引來港府高調反擊，並威脅要到世貿（WTO）投訴。身為港人，自不希望「Made in Hong Kong」
品牌成絕唱，這方面我們和港府目標完全一致。問題是香港到WTO投訴美國，會有什麼效果？這就是國際關係101的事。
英國贊助香港加入GATT的「Full Autonomy」vs. 中國香港的「高度自治」
港府不斷強調，香港在WTO的「Separate Customs Territory」身分（SCT，不同人分別譯作獨立、單獨、個別關稅區）是自己「一步一腳印」爭取回來，不是某國賦予。但究竟是怎樣「爭取」回來？恐怕有大量政治不正確內容，是有關官員不敢面對的。
香港在英國殖民地時期，即使未加入WTO前身GATT（《關稅暨貿易總協定》）時，已可在國際舞台就自己的關稅和其他SCT討價還價，甚至和英國也可這樣談判。這已超出英國殖民地部賦予的自治權限，也是其他大多數英國殖民地所無，因這是幾位港督「串同」香港傳統精英，製造既成事實，再以自身經濟實力向倫敦「成功爭取」，後者無奈接受。前中央政策組首席顧問「魔僧」顧汝德的《官商合謀》對此有第一手敘述。
GATT簽署於二戰後（1947年），後來香港SCT地位逐步確立，但英國始終沒讓香港加入。香港正式參加GATT，已是1986年開始的第八回合（烏拉圭回合），也就是《中英聯合聲明》簽署後兩年。香港加入的程序，是通過一項WTO已廢除的安排，就是「贊助」：英國作為當時宗主國，贊助香港加入GATT，並確保香港符合SCT定義。WTO成立後沒了「贊助」途徑，除台澎金馬SCT外，這類新成員幾乎沒有出現過，其難度從巴勒斯坦申請觀察員兩次未成功、有約100個聯合國會員國承認的科索沃也未成功申請，可見一斑。
魔鬼在細節。英國贊助香港加入GATT之時，官方留下這樣的伏筆，並被彭定康在1997年發信予WTO重申：「香港作為一個SCT，處理涉外經貿關係及相關議題時，擁有『完全自治權』。」（Hong Kong, being a separate customs territory, possessed full autonomy in the conduct of its external commercial relations and of the other matters provided for in the Agreement.）香港加入GATT是中英共識，中方也發了照會給GATT，但自然沒提及「full autonomy」，因中方用的字眼是「高度自治」（high degree of autonomy），兩者的分別，正是今天「全面管治權」出現的分別。中方的照會，只是重申香港1997年起主權回歸，而據《基本法》，香港可自行處理涉外關係。但實際操作上「自行處理」自然要服膺一國原則，這裏灰色地帶正是今日被美國詬病的。後來WTO成立，香港作為GATT成員過戶到WTO，回歸後用「中國香港」身分繼續SCT會籍至今。
沙盤推演：如港府在WTO投訴 美方可怎回應？
單純討論技術問題，香港作為一個SCT，這些年來沒太大爭議，是客觀事實。WTO有爭議申訴機制，如香港說美國要求「Made in Hong Kong」印上「Made in China」是違規，本來理直氣壯，也不無勝算。
問題正是這個字：「本來」。
港府一直說，美國無權賦予香港SCT，技術上是對的。但美國是否以同一關稅看待中國SCT和香港SCT，完全是其內政。不少WTO成員共同加入一個關稅區，其被徵收的關稅自然大都一樣，這不代表他們的SCT身分喪失了。美國對不少SCT的關稅政策都是一樣，這自然也沒有違反WTO規則。如有一日全世界都以同一關稅，應用在中國和香港SCT，那香港形式上繼續是SCT，又有何用？當然，不會世上每國都跟隨美國，但只強調「香港SCT身分是基本法賦予」，就像朝鮮強調「新義州SCT身分是金正恩賦予」一樣，是避重就輕的轉移視線。
美國要求「Made in Hong Kong」貨物印上其他名字，我們作為港人，自然覺得不合理，但有沒有權利這樣做？美國卻可提出以下案例：台灣在WTO的官方身分是「台澎金馬SCT」，但在中國內地，提及「台灣」，一定是「中國台灣」。中國可規定香港貨物、香港服務、香港人一定要寫「中國香港」，因這是基本法規定，也是香港在WTO的正式名稱。但「中國台灣」標籤卻是台灣當局主觀意願之外，且「中國台灣」也不是WTO的官方名字。在北京眼中，這是「一中原則」的大是大非；但在WTO，使用「台澎金馬」已是最大妥協。如香港對WTO投訴美國，美國刻意把問題愈弄愈複雜「攬炒」，反而正中下懷。
美國盟友以色列，去年被歐洲法院判決，不能標籤西岸、戈蘭高地等屯墾區（阿拉伯人眼中的殖民區）產品為「Made in Israel」、要註明「Made in West Bank (Israeli Settlements)」或「Made in Golan Heights (Israeli Settlements)」。以色列同樣是WTO的SCT，巴勒斯坦連觀察員也不是。據歐洲法院邏輯，要是美國豁出去「玩嘢」，說要是堅持「Made in Hong Kong」，中國新疆製造的也要標籤「Made in Xinjiang」，那就是另一戰線。
此外，要是香港投訴，美國也會在微觀、宏觀兩個層面辯解。微觀層面，就是指出香港怎利用SCT身分，以特惠價格、手段引入高科技敏感原料，或其他種種物資，再以內部轉移方式給予另一個SCT（中國內地）。在宏觀層面，要是美國翻箱倒櫃，拿出1986年香港加入GATT的「full autonomy」，來對照現在的「high degree of autonomy」，然後英方平白得到一個論證中方破壞聯合聲明的全球平台，WTO就會變成各國公然討論香港問題的spotlight。
在正常情况，WTO的爭端申訴機制，都是無牙老虎，因這是多邊協商過程，通常高高舉起、輕輕放下。何况WTO一如其他國際組織，臃腫官僚，目前爭端清單已很長，放了上去也不知何年何月作結。就是有結論，是否執行、怎樣執行，又很難約束，否則中國不會被西方不斷批評違反加入WTO承諾，也發大財至今。港府自然知道這些「內情」，大概打算提出了申訴，就當作捍衛了尊嚴。在太平盛世，這是應有之義。但現在偏偏不是太平盛世。要是美國作出上述回應，局長除了照稿讀愛國line to take，懂得反應嗎？
「實質驅逐」的可能：美「WTO戰線」可去到幾盡？
兩年前，《華爾街日報》有一個天馬行空的討論：「WTO可驅逐會員嗎？」有這樣的討論，因特朗普身邊的人一度放風，要正視中國違反入世時作出的承諾這事，提及很多嚴厲措施，到終極一步，就是驅逐中國離開WTO。翻查WTO章程，根本沒「驅逐」一項，所以香港加入了，理論上是「永續」。但該報引述曾任WTO爭議調解小組成員的美國喬治城大學Jennifer Hillman教授，提出「實質上驅逐」可能性：據章程第23條，如一個成員被認為行為「使無效或損害」（nullifies or impairs）其他成員在WTO的利益，其他成員可集體行動，逼違反機制者改變政策，或施以制裁，甚而修改WTO章程，明確禁止某會員相關行為，令該會員在WTO的席位，變相形同虛設。
當然，以上發生的可能性接近零。要建立這樣的全球反華聯盟，無論是誰，大概都不會做到，歐盟就多次表明拒絕制裁。但Hillman的說法卻有兩個啟示：第一，美國（或起碼特朗普政府）「游說」其他WTO成員、特別是歐盟和日本這類盟友加入圍堵，方法並非給予什麼好處，而是要脅自己離開WTO、另起爐灶。那時候其他國家被迫在兩大國間游走，對中國的壓力，起碼比目前大。另一個啟示她沒有提及，但我們可以想像：美國在WTO這樣對中國非常困難，但這樣對香港卻不難。要是特朗普以香港為「WTO戰線」突破口，無論中美角力結果如何，香港剩餘的特殊性，都會在過程中煎皮拆骨。
港府官員因「出身問題」，在「二次回歸過渡期」寧左勿右自保，這是他們的事；但要是在國際關係棋局估算錯誤，結果不利「國家安全」，下場可能同樣不妙。我們沒有局長挑戰《國安法》的勇氣，不敢直接表露對「Made in Hong Kong」的深厚感情，但心底裏，誰不明白一左下去，只會玉石俱焚？香港在WTO投訴美國，改變美國政策的機會是零；改善香港國際形象的機會是零（因真正的改善政府不能做）；出現不可測性的風險是高；而除了官員表忠，唯一的得着，就是方便大內宣，但現在反正政府說什麼就是什麼，又有什麼內宣做不了？怎樣才能真正捍衛「一國兩制」，極左路線是否「利多於弊」，國安法下，我們只能引述鄧小平的名言作結：「實踐是檢驗真理的唯一標準」，信乎。
GLOs創辦人、中大社會科學院客席副教授
[沈旭暉]
謝謝香香！
刪除此文下半部預測美中可能行動，尤正！