意義與譬喻

究竟有沒有所謂第一因？教徒稱之為耶和華、阿拉、梵...，中國儒哲稱之為天道、天理、心體。

這個創天地萬物的第一因該怎樣理解？其有人格意志還是沒有？這都是問題。

其一，對以上問題我們可怎樣詮釋？

其二，思維過程到底是怎樣一回事？

如果明白人的內部意識活動如何進行，也就可對人如何處理、詮釋第一因，以至任何事物的意義，有更多的了解。所以第二個問題---人的心智活動如何運作，比諸第一個問題更優先和重要。

去探索心智的其中一個側面，我們可問，什麼叫做理解？

我們理解一件事物，就是去掌握它的意義(meaning)。

意義，一般指某外在事物/符號，其信息在心中以概念來反映或代表，反映亦稱表徵(representation)。

是故，理解事物的意義，不外是解釋某事物而使得它產生意義。用通俗的語句說，「解釋」是指對某事物說清楚。但說清楚是指事物之是其然的表徵意義，還是其所以然的因果意義呢？

如果「解釋」是指將事物所呈現的表徵弄清楚，則強調的是信息含意，在這個情況下，「解釋」等同英語的interpretation。

但如果「解釋」是指英語的所謂explanation，則在此情況下，我們強調釐清事物的存在根由，即其所以然的因果關係，換句話，是釐清原因和/或理由(causes and/or reasons)。

對強調信息意義的說明，可稱為「詮釋」或「闡釋」；對釐清原因和/或理由的說明，一般說法沿用「解釋」。

不過，對「意義」這個詞有不同用法，會使它的含意不能統一，甚至含混，換言之，在不同情況下就有不同的含意或指謂，譬如說「你這樣做毫無意義」，當中的「意義」其實是指貢獻、重要性、影響力，跟反映符號的信息內容，或者因果脈絡都無關。

事實上，人對事物的理解，有時偏重因果的原因或理由，有時則著重表徵意義，以至兩個含意都同時採用，差在比重。所以「解釋」一詞至少含有這兩層意思。

對於解釋，尼采(Nietzsche，1844-1900)認為，某事物如果要給解釋，則必須借助另一事物來描述，因為如果那事物的意義已經自明，則不必額外解釋，既要解釋，則非自明，所以便須借助另一事物的意義。以另一（事物的）意義來解釋原物，這就是「轉義」或「轉述」，更仔細地說，是將另一意義向原事物注入。一切認識都是解釋。

(Source: Wikipedia)

針對實證主義認為現象中只有事實這一觀點，尼采說：「不，真正的事實，只有解釋。」科學的發展不斷推翻我們過去所認為的確鑿事實，恰好證明了一切認識都只是解釋，決不存在非解釋性質的「自在的認識」和擺脫一切解釋的「自在的事實」。……

事物中的確本無意義，因為唯有在與他物的關係之中才談得上一物的意義…「不存在『自在的事實情況』，相反，總是先將一個意義置入，籍此才可能有一個事實情況。」

所以，「人最終在事物中找出的東西，無非是他自己塞入其中的東西：------ 找出，就叫科學；塞入，就叫藝術、宗教、愛、驕傲。」

也可以換一種說法：找出，就叫「認識」，塞入，就叫「解釋」，認識到的東西無非是解釋進去的東西。……

尼采認為，解釋乃是出於生存的必需，「我們的需要是解釋世界」，「隨便哪個解釋總比沒有解釋好」。

他問道：「一種沒有解釋，沒有『意義』的生存豈不會變成『荒謬』」，而同時「一切生存在本質上是不是一種從事著解釋的生存」？

一方面，生命本身需要獲得解釋，被賦意義，否則會歸於荒謬；另一方面，生命又從自身出發對世界進行著解釋，為自己創造一個有意義的世界。

(周國平(2008)《尼采與形而上學》，北京：新世界出版社，頁149-150。)(這是二十周年紀念版，原書出版於1987年。)

尼采認為，事物如果自明則不必解釋，否則便須借助類似事物來解釋，即是比喻，因此一切語言本質上都是比喻(metaphor)；或者說，思維傾向將不同概念以比喻的形式勾連起來互相解釋。無疑這是深刻洞見。

科學用語也不能離開比喻，例如「超弦理論」就以弦線振動作為能量活動的一個形象比喻；「電波」那個波(wave)，就以形似水波為喻。

(後來語言學家Lakoff & Johnson再作研究，寫了“Metaphors We Live By”(1980)。有中譯本：雷可夫、詹森 著，周世箴 譯注(2006)《我們賴以生存的譬喻》，台北：聯經。)

香港作家用喻豐富多姿的，不得不提那位自詡為年青李敖二世的香江第一才子了。近年他人氣（人氣？氣？）大跌，無他，爛gag爛喻太多。

* * * * * *

後記：比喻，在這裡指人類心智和思維方式的普遍基礎，而並非僅是語碼技術層面的一種修辭格(figure of speech)。

* * * * * *

後後記：小貴從善如流，即按蟲大人的要求去做，不過采妮妹也曾執玉女掌門人牛耳，無法找到水著照，只好另找替代。抱歉。

(網上圖片)