唐突周秀娜

(The boy...)

周秀娜的o靚模現象為什麼會提升成學界的文化研究論題，我其實摸不著頭腦。

要成為文化學術論題，至少那些現象在社區上涵蓋面(普遍性)夠廣，又歷時持久，背後隱約閃現了某類族群新的價值意向或行為模式，於是學者要將其以一個精簡的原則概括出來，或整理因果關係，但o靚模現象與過往的情色現象有著炯異的呈現模式嗎？已有的批判理論、情色理論、文化理論、經濟及商業理論等都不足以解釋o靚模現象嗎？

坦白說，我之前一直沒將o靚模或周秀娜當過是一回事，不過是一群年輕廣告女郎在商業宣傳下的色誘賣弄，沒什麼特別，一如無線的片集《美女廚房》，空空洞洞，年前啟播時看過幾集就再沒看的興緻了。

以下文章是我對o靚模現象早前的一般看法，但至今未變，兩個月前(2009/08/05)寫於某網誌的回應裏。感覺網主好像比較矜持，所以不貼上連結了。雖未備網主原文的上文下理，但本文大概尚可理解。我當o靚模現象是，商品和勞動市場中的經濟行為和工種之一來解讀，並不新鮮，雖則o靚模多了一層明刀明槍的色誘糖衣，卻那正是資本主義針對人的欲望下多數商品的行銷策略，似沒啥可大書特書。

Lanmo作為一個名目，由商家與傳媒共同創造的一個詞，只係凝聚話題焦點方便推銷，概念實質是色誘。Lanmo現象背後，追根究底，是有著人作為動物而好色傳宗的自然本能為基礎。因此，lanmo熱潮永遠不會過時，頂多只為另一個潮語所接換。正如賣淫的爭議是人類的永恆論題。

個別看膩了的 lanmo會被淘汰，代之而起是另一位來取代。長江後浪推前浪，任何行業，無論「正行」或「偏門」，個別人士均要面對因後輩上位或社會行業結構性改變而被淘汰或轉行的可能。受淘汰的 lanmo會前途未卜，但整個色誘的牟利策略卻永不會前途未卜。色誘之道德不道德，永遠可爭議；縱使不道德，卻不一定犯法。以道德治國好還是以法治國好？法要窄還是要寬？

所謂有「內涵」，若針對職能或行業來說，就是該職能或行業所要求從事者所必需具備的起碼技能，而這些技能，卻又必需是customer oriented，否則閉門造車，安能望其出門合轍？彈琴自然是要求琴技嫻熟的內涵，演奏者給裁培得有清秀氣質就更好，有諸內形諸外，技與味俱備，作品表現出來就更有審美品位，觀賞者或客戶自然喝采；但色誘 -- 如果我們承認它有人性的基礎，也是一種「技」，並且老早便混入了演藝業、商業、色情業等 -- 那它的內涵是什麼？Lanmo，作為表演者，就是能懂得搔首弄姿，半遮半掩，欲拒還迎，喚起顧客的性幻想而甘心付鈔，這些合乎職能的嬌技或基本功，似乎也不能視為「非內涵」，因為它與職能是恰恰相一致的。但如果「內涵」指一種高雅的品格和氣度、甚至學問，我們會要求一個小巴司機、報攤檔主等在交易當中同時要伸展這種氣質嗎？絕不會罷。那又何必要求lanmo有？
如果放鬆道德爭議(因為永遠沒有一致答案)，lanmo業的所謂「商業」操作，在不違法下，如何開拓成受規管的「持續發展」，才是lanmo業的內涵所需發掘的義蘊。對lanmo不是打倒。任何社會都有讀不成書的人，強逼她們進入「學問性」行業，只會製造一批批受讀得書而坐在上層的人所操控的下層奴隸，她們根本無機會晉升或發圍，壓力更大，除非色誘走捷徑。但這又不是回到性色的老問題嗎？

周秀娜早前在科大的秀，我當晚在無線的娛樂報導和翌日的網上看了些。秀娜表現淡定，不怯場。可訪者李小良用語卻太專門，有些又問得不著邊際，如「你快不快樂」這些開放抽象語，或說太有哲學意味，我也答不來。其實問人「快不快樂」，背後暗預了對方「一般是不快樂的」，可算是唐突佳人了。

對談內容見大陽報10月8日的撮要：

周秀娜與教授對答撮錄

李：你覺得呢個年紀嘅人，有乜共同特色？
周：冇電腦會死，好多時喺網上搵資料。
李：除咗呢樣，生活上呢？
周：大家都好鍾意好爆嘅嘢、差異好大嘅嘢，(全場笑)例如巴士阿叔。
李：有乜差異？
周：er……(答唔出)大家都追求刺激，依家年輕人好鍾意玩自拍，我都係其中一個。
李：你係咪覺得呢代人好鍾意激烈情緒同情感上得到愉悅？
周：好深喎。(全場大笑和拍手)
李：自拍愉悅係咪快樂一種？自拍同反叛有冇關係？
周：個個定義唔同，以前鍾意，依家係工作一部分，啲人用呢種方法放上網，證明自己嘅存在。
李：自拍同反叛有冇關係？
周：你指情色成分？
李：唔係，我指係反叛……
周：我覺得自拍好開心。
李：有冇曾經後悔？例如為讀書冇睇一場騷。
周：我好後悔冇好好讀書。
李：對於我冇睇騷，你有乜comment？
周：教授，我好難comment你。(部分人拍手)
李：依家年輕人係點？
周：我唔係好理解依家嘅年輕人，因我都唔了解自己，要搞掂自己先。
李：咁你有冇衝動同欲望梳理自己？
周：你可唔可以講多次？係咪逃離？
李：係好好了解自己。
周：會呀，有時唔知自己做緊乜，係想知自己點解要咁做。
李：你覺得年輕人追求自己或做緊乜?係咪好重要？
周：好深。我諗係重要嘅，唔係追求自己，係追求自己嘅目標，係無止境追求更高位置，對我嚟講係一種快樂。
李：快樂對你嚟講係咩？「你快唔快樂」？
周：快樂，我好鍾意自己嘅工作，雖然過程有唔開心、有困難。快樂係自己追求，唔可以停留，要知道自己為乜而笑。

李小良其後(2009/10/11)將科大秀中他作序的演講撮要登於明報。李的觀點似是將o靚模現象看成是民眾在社會價值「世俗化」(secularization)過程中與對立掌權者爭奪話事權的一種「文化戰爭」，即將其看成是傳統的性保守對現代的性解放、雅對俗、高對低、精英對庶眾，又或主流價值對邊緣價值等等的二元對立中的互相傾軋，由此o靚模現象反映了弱勢或受逼害一方的反叛 -- 通過好色來反抗傳統、上層、主流，由此表達不滿、追尋自由，獲取抗衡的愉悅。總之是上下或正反兩層權力的角力。

李小良側談「商品化」問題的那部份我是同意的。但中心要旨，我得問，向上層權力挑戰，哪到底在反抗和追尋自由的是商家，還是初出茅廬搵餐飯糊口的o靚模，抑或是消費者的我們？如果以上的文化權力對壘瓦解，情色/色情不再是禁忌，是不是商家就不會用色誘推銷，o靚模受淘汰剩回中女名模，消費者也同時不再對性色產生興趣？

人之好色是生物本能，o靚模含苞待放，比諸中女更誘人，這是常識，似乎不需另挖什麼理論來解釋。這幾年來基督教明光社自以為基督教的道德倫理遭社會所忽視，所以反撲以打壓相關的大小性議題，被不少香港輿論譏為道德塔利班；哪到底是道德保守份子是弱勢，還是基層民眾自然本能的豉油品味是弱勢？誰才是受逼害的一群？李是否表面為o靚模現象吶喊，實質正言若反，伺機挖苦？

李小良在科大秀的演講撮要，載於2009年10月11日的明報。

周日話題﹕解讀「周秀娜」 ——科大理學院「知識無限」演講撮要

一貫主流社會的認知之中，文化有高低之分、藝術有嚴肅與流行之分。

在戲劇大師鍾景輝的美學觀點中，好些詹瑞文的劇場表演恐怕就夠不上是真正的戲劇藝術。

在一些「超模」和「名模」眼中，一眾其實跟她們同樣是以「色」作為商品銷售的「女孩」，例如周秀娜、Lavina 之輩，就大概只算是不入流之女流，在傳媒和坊間中，也就有人創製了「o靚模」和「o靚界女神」等的稱謂，以識別不同類型、不同級數的模特兒行業裏的人。

以高/低文化對立這種看法，作類比伸延，去理解目前的「o靚模」現像，我們看到，(1)這可以是一個精英與普及、中產與基層的權力抗衡的問題；(2)也可以看成是一個在科技文化飛躍中，文化民主化、文化商品化、商品的生產與消費急速加劇的生活現像。(3)更廣泛引起大眾關注的是「o靚模」現像中的元素——「性」及其連帶的道德、價值、教育等問題，從這角度來看，這更是一個情色(eroticism)的文化政治課題。(4)積極一點來看，在當下「o靚模」熱的潮流消費中，是不是也有辦法，在其中挖掘那怕只是一點點的抗衡主流價值主宰的可能呢？那我們就嘗試把「o靚模」理解為一個普及文化生產與消費中的一種文化游擊戰，即是﹕庶民可以怎樣踰越規範，並在消費生活中為自己帶來一些創新的、有意義東西，又獲取抗衡的愉悅。

這裏解讀的「周秀娜」，是加了引號的「周秀娜」，即是被呈現的「周秀娜」，我們身處的社會文化狀況生產了「o靚模」和「周秀娜」，「o靚模」這一商品生產造就了「周秀娜」，同時「周秀娜」也形塑了「o靚模」，時勢造英雌抑或英雌造時勢，其關係是互動的雙向生產。

自1960年代以還，文化研究工作者努力去消解高和低文化這二元對立概念，認為其界線早已在內爆中、消解中，從意義生產的觀點來看，高和低文化都是表意的符號系統，都可以是意識形態工具，建構或/並質疑權力關係，高和低文化都可以是複雜的意識形態的攻防戰。在這樣的認識下，討論「o靚模」和「周秀娜」可先詰問高/低文化二元對立，並思考「周秀娜」現像怎麼成為了「o靚模」現像的現像。

抗衡主流文化 辯護色情權利「o靚模」現像揭示了我們的生活狀況，日趨商品化的社會，愈來愈走近德博(Debord)所論的景觀社會(society of the spectacle)﹕社會生活已完全被商品殖民了，極目所見，都是商品，我們見到的世界，就是商品的世界，景觀社會宣告了表象支配一切，人類的整體社會生活，都不過是表象罷了。前述科技文化加劇商品的生產與消費、文化商品化和文化民主化，藝術和專業技巧被科技及商業行為快速消解，以攝影及模特兒行業為例，就見到幾乎人人都可以做攝影師，人人都可以是「model」，商品銷售幾乎必然跟情色融合，以女性身體（當然也有男性的）推銷商品，又愈走向布希亞(Baudrillard)所論的擬像社會，許多人是在消費商品的符號，多於、甚或不是商品本身，周秀娜的攬枕，被消費的是符號「周秀娜」，不是那個枕，其交換價值，也是「周秀娜」這個符號，重要的問題，都繫於這符號所產生的意義。同時，一眾「o靚模」迷，包括十三歲的小朋友，在書展購買「周秀娜攬枕」，這種原本應該是睡房內的愛慾戀物之情色，移到公眾空間下無愧色的表達出來，愈發浸透費斯克(John Fiske)所講的，抗衡主流文化支配實踐中產生的規避的愉悅(evasive pleasure)。

首要的，是「o靚模」這符號的情色元素(與色情pornography有別)。巴塔耶(Bataille)的論述，也許有助我們處理情色與尋常生活。他認為情色是所有瞬間最濃烈的一刻，所以也是人類精神崇高之巔。情色是所有疑難的疑難，人只要是情色的動物，人就是自己的疑難，情色是我們自身的疑難之部。如果我們願意循巴塔耶的理路再思可怎樣看待情色與色情，就讓我們充分考慮甯應斌和何春蕤(編者)在《色情無價﹕認真看待色情》一書所倡議的「需要辯護色情的基本權利」，情色/色情「有其歷史社會文化價值」，並「承載了社會開放、文化前衛或政治反抗的意義」。在這樣的前提下，就看到情色在尋常文化生活中怎樣能有開拓多重意義的可能。

《紅樓夢》是色情小說？

高/低文化同樣可以情色，《紅樓夢》可以是不適合年青人閱讀，因為寶玉是極反叛之徒，小說中性的內容也不少（異性、同性愛，自慰都有），《牡丹亭》突破女子的情慾樊籬，去發夢思春 (〈驚夢〉)，去「幽媾」，〈玩真〉一折，柳夢梅對著杜麗娘的畫像再三歌唱把玩，令人聯想到「宅男」對「周秀娜攬枕」的可能把玩，大抵情慾結構頗相近。「西廂誨淫」，是封建時代的定議(寶玉是反對的)，今天卻是殿堂文學。弔詭之處，是封建時代的審查官明察秋毫，一眼看到其中幾近色情的情色喻像，第四本第一折張生和鶯鶯魚水歡，張生一折演和唱到底，「我將這鈕扣兒鬆，縷帶兒解」，「檀口搵香鰓」，鶯鶯則「將柳腰款擺，花心輕拆，露滴牡丹開」，雲雨情歡之後，張生還問﹕「何時重解香羅帶？」我們是不是要用高檔文化為理由去容納情色，以「低俗」為理由去同時指摘排斥流行文化過於情色呢？

性挑逗廣告 獨禁周秀娜

「o靚模」又是否「等而下之」？這卻未必。「o靚模」當然呈示了情色商品化、符號化的消費資本主義社會狀態；但，日常生活上的類近例子不勝枚舉。MAGNUM電視廣告的重現母題——大特寫女性紅唇咬啜朱古力雪糕條的頂端——其強烈的性隱喻十分赤裸。而其表現的情慾挑逗，比起周秀娜那被禁播的(我姑且戲題為)「沙灘上的愛神」廣告，至少是同一班的。當然，MAGNUM並無女比基尼女郎，但其他廣告例子可多了，例如「易速纖Ｘ」有一廣告，名模琦琦的比基尼身體以中產美麗形像呈現，廣告整體調子健康、歡欣和家庭面向(有兩名小孩出現)，對男和女(因不同原因)都渴望想要的女性身體，其表達手法和策略很成功而安全地迎合了主流的道德界線。但「女體商品」這一層面的性質跟「o靚模」的則如一。又有些廣告，意識形態更強化父權，例如果汁先生有一款廣告，描述果汁先生在游泳池裏半潛水，用潛望鏡偷窺泳池邊一年青比基尼女郎，刻劃了一被動的、缺乏主體性的可慾的客體，被男性的凝視所消費。什麼小姐選美，類同。在這裏的三點情色呈現——情慾挑逗、女體商品和被男性的凝視消費——同時見諸周秀娜的「沙灘上的愛神」，這也許是它/她的致命原因。

不過，這廣告的敘述結構(雖然襲用自一個常見的模式)，卻在物化和情色化周秀娜的比基尼身體的同時，弔詭地建構了廣告裏角色的女性主體，「周秀娜」主動的逗弄了兩年青男孩的情色慾求，但又挫敗了他們男性凝視的終極目標，一個可以是用來滿足男性自慰幻想的敘述結構，在這裏被瓦解了，致令其男性性幻想未竟全功。費斯克所論，在流行文化運作中主流和弱勢之間權力和意識形態的爭奪中，踰越規矩而獲取的抗衡的愉悅，就可能在這廣告裏體現出來。於支配權威和弱勢顛覆交涉較勁的混沌處境中，這或者是一個可能與不可能的閱讀，但周秀娜另一個(姑且命為) 「我要高飛」的詩琳廣告，就不可能不是正能量了吧？廣告中一年青女子仰望周秀娜在摩天大廈外牆的巨型比基尼海報，立心向香港名模的目標進發，夢想正當，自由奮進。
凡此種種，且讓我們試試看，有沒有可能在「o靚模」現像裏、在消費普及文化中為自己詮釋並創製一點點意義，去抗衡主流建制的宰制、去反思「o靚模」有什麼丁點的「意義」罷。

文 李小良
編輯 林嘉俊

林奕華同於2009年10月11日在明報就科大秀而寫的評論，鞭辟入裡，不能不讀。

周日話題﹕問周秀娜，不如問自己

什麼是「現象」？許多年前，香港人一窩蜂排隊買葡撻可算一種。這個現象的來龍去脈前因後果可以怎樣被看清楚，或套句學者的說法——「解構」？如果引用近日香港科技大學「知識無限」講座系列的做法，便是由一位會與葡撻對話的教授出面，先在愛好（或起碼對它有興趣）的學生面前發表一番「葡撻不是蛋撻，但不代表蛋撻高於葡撻」的政治正確論調，繼而請出叫座上人無不因聞到熱辣辣香味而垂涎欲滴的新鮮葡撻現身說法，回答有關問題如﹕(一)你知道愛吃你的人有哪些共同特色？(二)你是否覺得愛吃你的人都因為喜歡在味蕾上得到愉悅？(三)愛吃葡撻同反叛有冇關係？(四)對於我冇吃葡撻，你有咩comment？

叫葡撻回答的荒誕

上述文字，當然因為葡撻不會說話而顯得「一派胡扯」，十分無稽。但作為比喻，它的真正荒誕之處，其實不在被要求提供答案的一位是「人」還是「物件」，卻是在於，它是「現象」的焦點而非根源，真要查究它為何受歡迎，米克峰是不是應該指向排隊的人群，不是葡撻？

把這比喻套回眼前科技大學邀請李小良教授「解構周秀娜現象」的事件來看，荒誕程度可能不遑多讓﹕周小姐到底是人不是葡撻，所以在幾百雙眼睛(七成是男生)的緊盯下，她並未像翌日傳媒報道般「答非所問」——是否能言善道當作別論，但從新聞片段所見，她絕不是《美女廚房》中「無知等於可愛」的典型美少女，也不是「語不驚人死不休」的smart ass兒女，她只是「明知山有虎，偏向虎山行」，身上那襲密實黑裙和珍珠項鍊表達了她對學術場合的尊重，配合不會低於廿四歲身分而又未致過於「老積」的見招拆招——你可以說，就把這廿來分鐘視作「面試」，我看不到周秀娜有哪裏不合格。

相反的，在訪問者身上卻讓人看見「周秀娜現象」的明顯影響——他是不是有點太緊張？
緊張，可以是導致訪問失去焦點及被形容為「廢噏」(一無是處)的主因，也就是明明「一代o靚模」就在眼前，訪問者卻有若「視而不見，聽而不聞」，沒法掌握對話的重心，漸漸使自己看來語無倫次，有點像「中邪」﹕根據紀錄，他重覆三次要求周秀娜回答「你快唔快樂？」，又在周表示「我好後悔冇好好讀書」後冒出「無厘頭」一句﹕「對於我冇睇show(剃鬚？)，你有咩comment？」

「教授我好難comment你」

比較之下，周秀娜的回答證明了兩人之間還有一個是清醒的﹕「教授我好難comment你。」(部分人拍手)

科技大學提出以「周秀娜回應周秀娜現象」的「論據」，是由「通識」角度切入，「讓年輕一代對今日社會千奇百怪的現象多一份認識和思考」。因此，對外發放的新聞稿上清楚列出「具啟發性」的問題如下﹕「……比較難答的是(一)點解你要行性感？(二)點解你要出攬枕？(三)你覺唔覺得用出售惹人遐思嘅攬枕作個人宣傳傷風敗德，教壞細路？你認為o靚模現象到底係咩嘢現象？o靚模現象係唔係偷窺文化、情色文化嘅伸延？以前很多人只可以關在房間內看三級或接近三級的雜誌，但今日可以在公營機構舉辦的書展，義無反顧，公然詳閱性感、露肉的o靚模寫真，甚至搶購人型攬枕，對此發展，你會感到高興、興奮、無知覺？其實你做性感o靚模是否為了搵快錢？還是覺得自己實在是性感尤物，因此不宜暴殄天物，所以勇於show胸露肉，讓知音人飽覽共享？做o靚模要付出咩嘢代價？畀人評頭品足，惡言相向，你又如何自處？唔做o靚模，你還會做咩？」

最後一題的「還」字說明了周秀娜將逃不出這場訪問還未開始便有了結論的「宿命」——一切答案，根本藏在問題的暗示中。o靚模的代價？就是「畀人評頭品足，惡言相向」；點解要行性感，出攬枕？「搵快錢。」；o靚模現象，係咩嘢現象？「傷風敗德，教壞細路」；對此發展，你會感到高興、興奮、無知覺？ ——最後沒有在「解構」過程中出現的這一題，後來與李教授重覆再三的「你快不快樂」可說殊途同歸：表面很開放，但是在連串的指桑罵槐之後——儼如香港本來乃善良社會，是周秀娜的忽然出現如一粒老鼠屎搞壞一鍋粥——加上「咁你有冇衝動同慾望梳理自己？好好了解自己？」作為注解，借「解構」為名的這場活動的潛伏目的才算曝光——傳教士氣味撲面而來，是有人「見義勇為」，因為有人要「被拯救」。

李教授沒有提出科大一早擬定的「問題」，不知道可是也覺得堂堂學府在探究學術時不單照搬《志雲飯局》的問題模式，連「笑裏藏刀」也一併受落，是無助於「刺激學生思考」。但是容許我再次以「現象」一詞的定義來印證這次「解構」的意義﹕既然不是周秀娜為爭睹自己風采，搶購自己的攬枕而引起社會關注，為什麼我們——或學者如李教授——不是把問題設置在對周秀娜有反應(不管正面或負面)的人士身上，反而要她來替別人的desperateness扛起責任，負荊請罪？就以「你快不快樂？」這個問題來說，為何不是向支持或聲討這位「十二年才逢一閏」(上一個因大胸而成功升級香港人熱門話題的女藝人已是彭丹)的，使她得以成為「現象」的香港人發問，以求能更快達到了解「現象」為何得以成形，以至瘋魔青少年的因素到底在哪？

然而真要香港人拿起周秀娜做鏡子照自己，大多數人便會覺得「沒有什麼是新鮮的，所以根本沒有什麼值得『自我解構』」——還不是這地方總把「性」看成是(一)籌碼；(二)威脅；(三)與人格發展和心靈素質沒必然關係的泄慾行為，所以，儘管有此需要，但不論得到或得不到(自己想要的)「性」，香港人大多不願意承認「性」對自己的重要。於是，每當被抑壓的性慾受到(市場的)刺激，有「問題」的一定是外在的誘惑而不是內心深處的自己。

親自出馬或墮馬

科大勞師動眾請來「慾望」——明顯是「少男殺手」的周秀娜——但沒有由學生來訪問她—— 教授大可藉鼓勵互動，讓學生通過觀察、分析，從而明白性幻想對象與自己的心理活動有何關係——卻是教授「親自出馬」，或是在我眼中的「墮馬」，只讓我再次看見所謂的通識教育只是處於追求把學問外在化的階段。這種教育方式，既不會令學生真能做到如李教授要求周秀娜的「你有冇慾望同衝動梳理自己」，相反，不斷尋找名目來要求別人怎樣怎樣，其實是逃避面對自己的需要。假如當日李教授換個位置讓周秀娜訪問作為對她有慾望的男性的他怎樣看她和自己，他便是示範了學者什麼該有(通常都沒有)和不該有﹕前者是「勇氣」，後者是「虛偽」。

至於社會輿論對於周秀娜以「成功人士」身分進入大學這麼「神聖」的場所的是耶非耶，當然又是虛偽與勢利的迷思在充滿身分地位焦慮的人群中發生效應。第一，把「成功」看作宗教的人自然不會接受「性幻想對象」一樣可以「行行出狀元」。第二，正如前述，借「學術之名」舉辦的活動也充斥著那許多的問題，包括漠視學生興趣的本質、社會的虛榮心理、媒體對「性」和「醜聞」的消費態度，弄出跡近鬧劇的這宗新聞事件——或只是市民賴以吹水的口水花——假如還要繼續盲目地給「大學」戴上神聖的光環，只會使我百思莫解﹕大學不能低俗化，難道把它神話化又不是問題？

文 林奕華